viernes, 18 de diciembre de 2020

Fairshares v3.0 en castellano

En Timefounder  estamos creando un modelo elegante para trabajar inspirados por modelos como el Fairshares model el grunt funding , schedule vesting, las redes descentralizdas como ethereum  para ofrecer una forma elegante de facilitar el desarrollo económico de comunidades y sociedades más justas, eficientes y conscientes.  
Seguid nuestras novedades en este Blog de desarrollo.   
En este post hemos traducido al castellano el  texto de presentación del Fairshares model desarrollado por el equipo el Doctor Rory Ridley Duff

¿Porqué el  modelo Fairshares v3.0 ?


Artículo original: 


Autor: Rory Ridley-Duff

Las empresas privadas contribuyen y mantienen niveles inaceptables de desigualdad. FairShares es una alternativa sólida para los defensores de la empresa social, la economía colaborativa y el negocio cooperativo. Este artículo responde a la pregunta "¿Por qué FairShares?"

El cofundador Rory Ridley-Duff describe el caso original a favor de la reforma social y económica para apoyar un modelo de empresa FairShares. FairShares V3.0 cambia la forma en que se entiende la actividad inversora. Promueve una división equitativa del poder y la riqueza entre cuatro partes interesadas principales (fundadores, trabajadores, usuarios e inversores financieros).

(Esta página se actualizó en diciembre de 2017 para coincidir con el lanzamiento de FairShares V3.0)

Introducción


En 2014, encontré estudios que actuaron como un poderoso recordatorio de la necesidad de un modelo FairShares. En este artículo describiré los más llamativos y luego argumentaré que los movimientos cooperativos y de empresas sociales deben preocuparse por todos los que se encuentran en el 80% "inferior" de la población, no solo por los que viven en la pobreza extrema. También necesitan proteger la riqueza incrustada en nuestro entorno natural. 

Encontré una animación de YouTube que retrata la distribución de la riqueza privada en los Estados Unidos utilizando datos de un estudio de la Universidad de Harvard [1]. Esto cuenta una historia completamente diferente a Shift Change [2], un documental sobre la economía social en Estados Unidos y España. Si bien el estudio de Harvard informa que los principales directores ejecutivos de EE. UU. Reciben 380 veces el salario promedio de un trabajador, Shift Change informa que las cooperativas de trabajadores adoptan sistemas de salarios igual o aceptan pequeñas diferencias salariales sancionadas por los trabajadores propietarios. Por ejemplo, la relación entre los trabajadores mejor y peor pagados en las cooperativas de Mondragón, donde hay 100.000 trabajadores, promedia sólo 5: 1 [3] [4].

El estudio de Harvard afirma que el 90% de los ciudadanos se ven empobrecidos por las prácticas comerciales del sector privado. El 80% "inferior" posee solo el 7% de la riqueza total, mientras que el 20% superior posee el 93%. Solo el 10% gana y el 1% superior gana de manera desproporcionada. No hay duda. La teoría de Hayek de que la libertad económica conduce a un efecto de "goteo" es falsa. En su lugar, produce un efecto de "goteo" [5] [6]. Pero Shift Change muestra que donde las empresas cooperativas con trabajadores-propietarios se vuelven dominantes, la riqueza se distribuye de manera más uniforme y equitativa. Las empresas propiedad de los miembros suelen tener tanto éxito (comercialmente) como sus homólogas del sector privado [7] [8]. Ahí es donde entra en juego el modelo FairShares. Estimula el cambio para respaldar el crecimiento de la economía social.

La cuestión clave


La mayoría de las empresas sociales (cooperativas) se centran en las comunidades más pobres. Si bien es importante, es más urgente que reformemos los sistemas que explotan y empobrecen hasta al 90% de los trabajadores (así como el entorno en el que viven). Necesitamos empresas sociales cooperativas para el 90% inferior (todos los empobrecidos), no solo para el 10% inferior (los más empobrecidos). También necesitamos una forma de evitar que el 10% superior de los asalariados adquiera un control hegemónico sobre las decisiones de inversión. Si esta tarea está más allá de nosotros, los objetivos de la empresa social también estarán más allá de nosotros.

No es casualidad que la mayoría de la gente se esté empobreciendo (tanto en términos absolutos como relativos). Los estudios sobre derecho de sociedades dejan claro que las empresas privadas no están diseñadas para compartir el poder o la riqueza [9]. Los fundadores fijan estructuras en la incorporación para privilegiar un conjunto de intereses (es decir, emprendedores e inversores financieros en empresas, consumidores o trabajadores en cooperativas de un solo interesado). Las organizaciones benéficas también son inflexibles. Los miembros de la junta y la fuerza laboral están subordinados a los objetos sociales / caritativos establecidos por los fundadores.

La investigación sobre el espíritu empresarial aclara cómo comienzan las empresas. Uno o más miembros fundadores —por diseño o por accidente— encuentran oportunidades para desarrollar nuevos mercados para productos y servicios [10]. Si es viable, organizan recursos para respaldar una empresa y crean sistemas socio-técnicos para mantener el control de la gestión. Sin embargo, las empresas en crecimiento también dependen de la buena voluntad de la mano de obra, los clientes (usuarios del servicio) y los inversores institucionales para acceder al capital humano, social y financiero necesario para la sostenibilidad [11].

La cuestión clave es que, si bien hemos desarrollado sistemas para reconocer la contribución del capital financiero y manufacturado, no contamos con mecanismos adecuados para reconocer las contribuciones de capital intelectual, humano, social y natural. Para entender por qué, debemos revisar la forma en que se han desarrollado las normas sociales para la constitución de sociedades anónimas.

Normas del sector privado (con fines de lucro) - Compañías limitadas por acciones (CLA)


Existe una conexión entre la ideología empresarial y los acuerdos legales mediante los cuales los empresarios adquieren capital social (acciones ordinarias). Se registran como directores, luego reclutan empleados para poner en práctica sus ideas. Se emite nuevo capital cuando se necesita más capital financiero, pero no cuando  se necesita  más capital real, humano, social o natural. En un CLA no adaptado al modelo Fairshares, los empleados y los clientes están subordinados a los intereses de los accionistas. No se les invita a ser miembros de pleno derecho ni a contribuir a la toma de decisiones fuera de su área de especialización [12]. Si a los empleados se les ofrece capital social, los derechos de voto suelen estar limitados o controlados por fideicomisarios que, en muchos casos, no tienen la obligación legal de votar de acuerdo con los deseos de sus beneficiarios [13].

La propiedad intelectual creada por la fuerza laboral es adquirida por la Compañía y controlada por gerentes ejecutivos y directores. En efecto, los accionistas mayoritarios tratan las inversiones en capital intelectual, humano, social y natural de terceros como si fueran inversiones financieras adicionales por sí mismos. 

Continúan adquiriendo derechos sobre toda la propiedad creada por las interacciones entre empleados, clientes y el entorno natural. Este sistema de empresa amplía la brecha de riqueza entre quienes poseen y gobiernan la empresa y quienes le venden su trabajo o le compran bienes. Incluso en los países más ricos, las desigualdades de riqueza aumentan (a menos que intervenga el Estado) [14] y el entorno natural se degrada [15].

Normas del sector voluntario (sin fines de lucro) - Empresas limitadas por garantía (CLG)


Una respuesta típica a los problemas sociales creados por las economías de propiedad privada es la creación de organizaciones benéficas (privadas) y empresas "sin fines de lucro" utilizando una Compañía Limitada por Garantía (CLG). Esta forma de incorporación generalmente implica especificar objetos caritativos o sociales que definen el (los) propósito (s) de la empresa. Los fundadores se enmarcan a sí mismos como fideicomisarios-directores responsables de asignar recursos en pos de objetivos sociales.

Los CLG benéficas no emiten capital social, por lo que los administradores fiduciarios ceden los derechos personales sobre el excedente de riqueza creado por la empresa. Su función (en la ley) es de administración, asegurando que los fondos recaudados se utilicen para promover los objetivos caritativos (o sociales) definidos en los Estatutos. 

Al igual que en un CLS, emplean personal para perseguir objetivos sociales. Los empleados todavía no son (normalmente) miembros legales. Continúan subordinados a los administradores fiduciarios y renuncian a la propiedad (intelectual) que crean.

Normas de la economía social: la sociedad cooperativa / mutualidad


¿Tenemos que elegir entre estos dos modelos? Tres cuerpos de conocimiento sugieren que no. En primer lugar, existe un movimiento global respaldado por la ONU para aumentar el uso responsable de los activos corporativos [16]. En segundo lugar, el Año Internacional de las Cooperativas de las Naciones Unidas destacó el crecimiento global de la economía social [17]. De particular importancia es la forma en que Internet ha reducido los costos asociados con el trabajo cooperativo. Las ventajas de la cooperación (intercambio intelectual y toma de decisiones en colaboración) ya no vienen con las desventajas de la democracia (altos costos de coordinación) [18]. Por último, más empresas se identifican a sí mismas como sociales y despliegan modelos de negocio que mejoran el bienestar humano mediante estrategias comerciales innovadoras [19].

La creación de empresas sin accionistas permite a los sectores más ricos de la sociedad abordar algunos síntomas de pobreza y exclusión que crean las empresas privadas, pero no puede abordar las causas fundamentales porque no cambia ni la estructura de propiedad ni los procesos de gobernanza que las crean y mantienen. Los modelos tradicionales privados / sin fines de lucro continúan institucionalizando una división entre productores y consumidores por un lado y empresarios e inversionistas (sociales) por el otro. Por esta razón, la etapa inicial del desarrollo de FairShares es formular preguntas importantes sobre la representación en la propiedad, el gobierno y la administración.
 




Un modelo, proceso y método para FairShares

 
Como se muestra arriba, el modelo FairShares se basa en un enfoque de la economía social definido por Social Enterprise International. Opera partiendo del supuesto de que la exclusión de los principales interesados ​​de la propiedad de los miembros (es decir, empleados, productores, clientes y usuarios de servicios) es una causa de la pobreza contemporánea. 

La segunda fase del desarrollo de FairShares es responder a seis preguntas clave sobre el conjunto de acuerdos corporativos. Por lo general, los empresarios obtienen acciones de fundador (o membresía). Los miembros de la fuerza laboral obtienen acciones de trabajador  (o membresía). Los compromisos comerciales se recompensan con Acciones de usuario (o membresía) y la creación de capital financiero se recompensa con Acciones de inversionista (o fondos restringidos para organizar inversiones en el bienestar de los empleados, las comunidades de usuarios y / o el beneficio público).



¿Quién puede responder preguntas clave?

 
Esto representa un nuevo enfoque para valorar las inversiones. Cuando hay excedentes (ganancias), no solo los proveedores de capital financiero obtienen un rendimiento, sino también los que aportan otros tipos de capital. En una empresa de FairShares, por ejemplo, la mitad de la ganancia de capital se emite a los accionistas laborales y usuarios como nuevas acciones de inversor, mientras que la otra mitad aumenta el valor de las acciones existentes.

En una cooperativa FairShares, los excedentes pueden asignarse a fondos restringidos controlados por los miembros-propietarios Trabajadores y Usuarios, quienes luego utilizan el enfoque elegido para la democracia directa para asignar los excedentes a proyectos de inversión social.

Nada de esto significa que el mecanismo convencional de asignación de acciones a inversionistas financieros externos deba detenerse. En una empresa / cooperativa de FairShares, las Acciones de inversionista pueden emitirse a inversionistas externos si la financiación de la deuda es difícil de asegurar.

Pero incluso con esto, al menos el 70% de la riqueza acumulada llegará a manos (y saldos bancarios) de productores y consumidores. Enriquece al 90% "inferior" tanto como al 10% "superior" y, si esto no es suficiente, los Artículos de Asociación de FairShares también incluyen dividendos comunitarios que actúan como un bloqueo de activos para el capital filantrópico si la empresa se disuelve alguna vez.

Los Artículos de Asociación proporcionados por la Asociación FairShares no son las únicas reglas modelo que respaldan los principios de la marca FairShares [20], pero representan un intento ambicioso de reunir los desarrollos más duraderos en la propiedad, gobernanza y gestión de múltiples partes interesadas, de modo que cambiamos la forma en que se reconocen y valoran las inversiones [21] [22]. El modelo FairShares ofrece un sistema para garantizar que el capital se asigne a diferentes tipos de contribución para que la riqueza y el poder se puedan compartir de manera más justa.

El Dr. Rory Ridley-Duff es profesor de Emprendimiento Social Cooperativo en la Universidad de Sheffield Hallam.

 Para obtener más información, visite www.roryridleyduff.info.


Referencias


1. Norton, M. and Ariely, D. (2011), “Building a Better America – a Wealth Quintile at a Time”, Perspectives on Psychological Science6(1): 9 – 12.

2. Young, C. and Dworkin, M. (2013) Shift ChangeMoving Images, www.shiftchange.org.

3. Melman, S. (2001) After Capitalism: From Managerialism to Workplace DemocracyNew York: Alfred Knopf.

4. Erdal, D. (2011) Beyond the Corporation: Humanity WorkingLondon: The Bodley Head.

5. Hayek, F. (1960) The Constitution of LibertyLondon: Routledge and Kegan Paul.

6. Hayek, F. (1976) Law, Legislation and Liberty: the Mirage of Social JusticeLondon: Routledge and Kegan Paul.

7. See Perotin, V. and Robinson, A. (eds), Employee Participation, Firm Performance and SurvivalOxford: Elsevier

8. Birchall, J. (2009) People-Centred BusinessesBasingstoke: Palgrave Macmillan.

9. Davies, P. (2002) Introduction to Company LawOxford: Oxford University Press.

10. Chell, E. (2007) “Social enterprise and entrepreneurship: towards a convergent theory of the entrepreneurial process”, International Small Business Journal, 25 (1): 5-26.

11. Coule, T. (2008) Sustainability in Voluntary Organisations: Exploring the Dynamics of Organisational Strategy, unpublished ThesisSheffield Hallam University.

12. Erdal, D. (2011) Beyond the Corporation: Humanity WorkingLondon: The Body Head.

13. Rodrick, S. (2005) Leveraged ESOPs and Employee BuyoutsOakland, CA: The National Center for Employee Ownership.

14. Wilkinson, R. and Pickett, K. (2010) The Spirit Level: Why Equality is Better for EveryoneLondon: Penguin.

15. Hawken, P. (2010) The Ecology of Commerce: a Declaration of SustainabilityNew York: Harper Paperbacks.

16. Laasch, O. and Conway, R. (2014) Principles of Responsible ManagementCengage.

17. ICA/Euricse (2013) The World Co-operative MonitorInternational Co-operative Alliance / Euricse, access at: http://www.euricse.eu/en/WorldCooperativeMonitor/Report2013.

18. Murray, R. (2011) Co-operation in the Age of GoogleManchester: Co-operatives UK.

19. Ridley-Duff, R. and Bull, M. (2011) Understanding Social Enterprise: Theory and PracticeLondon Sage Publications.

20. The project to create http://www.socentstructures.org.uk/ (no longer available) was a joint venture by Social Enterprise Europe and NESEP.

21. Westall, A. (2001) Value-Led, Market-Driven: Social Enterprise Solutions to Public Policy GoalsLondon: IPPR.

22. Ridley-Duff, R. J. (2012) “New Frontiers in Democratic Self-Management”, in McDonall, D. and MacKnight, E. (eds), The Co?operative Model in PracticeGlasgow: Co-operative Education Trust Scotland, pp. 99 – 117.